英國政府星期三晚公佈了副國家安全顧問 Matthew Collins 原本就 Christopher Cash 及 Christopher Berry 被控當中國間諜案的供詞,但依然未能解開謎團,指摘政府和指摘皇家檢控署(CPS)兩派仍能各執一辭,質疑兩方的舉動。
同日相關blog文章:
董勤達:究竟工黨政府站在哪一邊? MI5主管:中國構成日常國安威脅
Collins 前後合共向 CPS 提供了 3 份證詞,第一份在2023年12月保守黨執政時提供,合共12頁,另外2份是在今年2月和8月工黨執政時,是比較簡短的補充證詞。
大部份傳聞都注意,Collins 在3份證詞都有提及「威脅」一詞。在第一份證詞,他說,英國政府將在「中國國家(中共)行動對我們人民、繁榮及安全構成威脅的範疇加強國安保護」:
這個說法仍未足以明顯確定英國有機關判斷中國是英國的國安威脅。在第2份證詞,Collins 在第4點提及「... 但中國也是英國經濟安全的最大國家(state-based)威脅」。不過,這一句的前半部是說「中國和英國同樣從雙邊貿易及投資得益,但... 」。
到第3份證詞【文首截圖】,Collins 在第4點稱「中國的間諜行動威脅英國經濟繁榮和靭性、以及我們民主機關的完整」。
CPS 撤控,關鍵在於CPS不認為他們能在庭上證明中國構成英國的「威脅」。CPS 是以《官方機密法》(OSA)控告二人,OSA 要求被告是在協助「敵人」(enemy)才能定罪,而早前一宗一些保加利亞人被指替俄羅斯當間諜的案件中,法官釐清其中一個條件是證明到相關國家「威脅」英國。
各界爭議,究竟 Collins 這些說法是已足夠證明中國是「威脅」。曾擔任刑事檢控專員(DPP)領導CPS 的 Macdonald 勳爵向 Sky News 說,他認為 Collins 已能證明中國是「威脅」,不用放棄起訴,他認為CPS誤讀了保加利亞間諜案的判辭。
工黨的下議院外交委員會主席方壁琳(Emily Thornberry)同樣把撤控歸咎於 CPS。她是國會兩院國家安全戰略聯合委員會(JCNSS)成員之一,JCNSS 星期三會見刑事檢控專員 Stephen Parkinson,方壁琳有份出席。她透露,Parkinson 說,檢控官還欠「5%證據」把兩名被告定罪,但她說 Parkinson 的解釋有欠說服力,她認為如果把證據呈堂,足以說服陪審團中國是威脅。
不過,也有人質疑工黨政府,如果 CPS 已多次要求當局補充證詞,那就證明檢察官還差一些東西,為什麼工黨政府不肯給予?
質疑工黨政府的人士(例如《電訊報》、保守黨)則把焦點放在 Collins 在第二、三份證詞都有提及一段。第2份證詞的第6點和第3份證詞最後一點第8點(下圖),都包括了同一段內容,稱:「不過,容許我必需要強調,(工黨)政府致力追求跟中國有正面經濟關係。政府相信,英國必需繼續就貿易和投資接觸國際夥伴,以便我們的經濟增長,同時確保我們的安全和價值觀不被削弱。」
有人質疑,Collins 說了這一點,削弱了「中國是威脅」的說服力。而且,這是工黨2024年大選的政綱,Collins 為何要把如此政治性的文字放入供詞?這令人繼續懷疑工黨政府有干預 Collins 如何撰寫證詞。
工黨政府多次否認介入 Collins 的證詞,當保守黨黨魁栢丹娜(Kemi Badenoch)在週三PMQ質詢,是否真的全部大臣及Collins的上司——國家安全顧問 Jonathan Powell——都事先不知道證詞內容,首相施紀賢(Keir Starmer)斬釘截鐵說「是」。公佈 Collins 證詞恐怕仍未能釋除外間對政府跟 Collins 之間有沒有(或竟然沒有)事前溝通的疑惑。
在週四的中國外交部記者會,發言人林劍回應這次爭議時說:「中方的立場很明確,我們堅決反對以所謂『間諜活動』為由炒作說事、誣蔑抹黑。」
之前相關文章:
=====
如果想支持網主更新本blog、Twitter、Facebook等平台,並閱讀深度分析文章,歡迎訂閱我的Patreon,月費只是7.21美元:


