意大利政府 星期三宣佈，申請成為瑞士元旦酒吧火災案中的民事訴訟原告之一 ，指出意政府在事件也受直接損害，因此要求跟其他受害人一樣，也獲賠償。
英國政府星期三晚公佈了副國家安全顧問 Matthew Collins 原本就 Christopher Cash 及 Christopher Berry 被控當中國間諜案的供詞，但依然未能解開謎團，指摘政府和指摘皇家檢控署（CPS）兩派仍能各執一辭，質疑兩方的舉動。
同日相關blog文章：
董勤達：究竟工黨政府站在哪一邊？ MI5主管：中國構成日常國安威脅
Collins 前後合共向 CPS 提供了 3 份證詞，第一份在2023年12月保守黨執政時提供，合共12頁，另外2份是在今年2月和8月工黨執政時，是比較簡短的補充證詞。
大部份傳聞都注意，Collins 在3份證詞都有提及「威脅」一詞。在第一份證詞，他說，英國政府將在「中國國家（中共）行動對我們人民、繁榮及安全構成威脅的範疇加強國安保護」：
這個說法仍未足以明顯確定英國有機關判斷中國是英國的國安威脅。在第2份證詞，Collins 在第4點提及「... 但中國也是英國經濟安全的最大國家（state-based）威脅」。不過，這一句的前半部是說「中國和英國同樣從雙邊貿易及投資得益，但... 」。
到第3份證詞【文首截圖】，Collins 在第4點稱「中國的間諜行動威脅英國經濟繁榮和靭性、以及我們民主機關的完整」。
CPS 撤控，關鍵在於CPS不認為他們能在庭上證明中國構成英國的「威脅」。CPS 是以《官方機密法》（OSA）控告二人，OSA 要求被告是在協助「敵人」（enemy）才能定罪，而早前一宗一些保加利亞人被指替俄羅斯當間諜的案件中，法官釐清其中一個條件是證明到相關國家「威脅」英國。
各界爭議，究竟 Collins 這些說法是已足夠證明中國是「威脅」。曾擔任刑事檢控專員（DPP）領導CPS 的 Macdonald 勳爵向 Sky News 說，他認為 Collins 已能證明中國是「威脅」，不用放棄起訴，他認為CPS誤讀了保加利亞間諜案的判辭。
工黨的下議院外交委員會主席方壁琳（Emily Thornberry）同樣把撤控歸咎於 CPS。她是國會兩院國家安全戰略聯合委員會（JCNSS）成員之一，JCNSS 星期三會見刑事檢控專員 Stephen Parkinson，方壁琳有份出席。她透露，Parkinson 說，檢控官還欠「5%證據」把兩名被告定罪，但她說 Parkinson 的解釋有欠說服力，她認為如果把證據呈堂，足以說服陪審團中國是威脅。
不過，也有人質疑工黨政府，如果 CPS 已多次要求當局補充證詞，那就證明檢察官還差一些東西，為什麼工黨政府不肯給予？
質疑工黨政府的人士（例如《電訊報》、保守黨）則把焦點放在 Collins 在第二、三份證詞都有提及一段。第2份證詞的第6點和第3份證詞最後一點第8點（下圖），都包括了同一段內容，稱：「不過，容許我必需要強調，（工黨）政府致力追求跟中國有正面經濟關係。政府相信，英國必需繼續就貿易和投資接觸國際夥伴，以便我們的經濟增長，同時確保我們的安全和價值觀不被削弱。」
有人質疑，Collins 說了這一點，削弱了「中國是威脅」的說服力。而且，這是工黨2024年大選的政綱，Collins 為何要把如此政治性的文字放入供詞？這令人繼續懷疑工黨政府有干預 Collins 如何撰寫證詞。
工黨政府多次否認介入 Collins 的證詞，當保守黨黨魁栢丹娜（Kemi Badenoch）在週三PMQ質詢，是否真的全部大臣及Collins的上司——國家安全顧問 Jonathan Powell——都事先不知道證詞內容，首相施紀賢（Keir Starmer）斬釘截鐵說「是」。公佈 Collins 證詞恐怕仍未能釋除外間對政府跟 Collins 之間有沒有（或竟然沒有）事前溝通的疑惑。
在週四的中國外交部記者會，發言人林劍回應這次爭議時說：「中方的立場很明確，我們堅決反對以所謂『間諜活動』為由炒作說事、誣蔑抹黑。」
之前相關文章：
=====
如果想支持網主更新本blog、Twitter、Facebook等平台，並閱讀深度分析文章，歡迎訂閱我的Patreon，月費只是7.21美元：