美國前副總統彭斯（Mike Pence）星期五身在台北訪問。值得注意的是，他星期四才在香港出席瑞銀的財富論壇，暫時未有媒體報導提及，但可合理假設他由香港直飛台北。根據外國媒體報導，他在香港和台北都說了一些中國或中國香港政府過往多番抨擊的內容。
英國7月4日國會大選，執政保守黨選情惡劣，支持度低迷，很多人討論「1993加拿大大選」會否重演？
如果必須二選一的話，我會猜「不會」。
加拿大和英國都是實行 first-past-the-post 制度，每個選區選出一名議員，得票最多者便告當選，沒有比例代表制成份，這個制度的特點是大黨有優勢，他們獲得的議席較其得票比例高。這不只是對第一大黨（即執政黨）有利，第二大黨其實都有好處，例如英國的全國得票計第三大黨（現時的自民黨，80年代的社民黨）即使得票有時跟第二大黨相差不多，但議席數目卻少到像一個微型政黨，想像不到原來他們全國得票這麼高。
這也解釋了為何加拿大保守黨的「亡黨」這麼震撼，因為這是全球所有實施FPTP的西敏寺議會制國家中，唯一一次同類案例。
加拿大保守黨當年的情況跟英國保守黨有很大分別——加拿大當時地方主義興起，魁北克省冒起魁獨魁人政團（BQ），加西4省（卑詩、亞省、沙省和曼省）出現改革黨（well，又叫做「改革黨」），不滿魁省擁有太多權力，質疑保守黨政策不夠右派。票倉安省及大西洋省份則是正常政黨鐘擺，支持保守黨的選區變成改為支持自由黨。
這出現很難出現的現象：一個大黨在全部地區都變成最多只能是第二的政黨，保守黨便變成上面提及FPTP的「全國第三大黨」，全國得票數字其實尚可，但就是找不到一個地區當冠軍，於是議席數目崩潰。如果不是魁省和加西各自有一個強勢政黨成功跟保守黨搶票，總有一個地區是選民寧死不投自由黨的，例如加西，保守黨仍可依賴這個地區的議席作為緩衝，有機會重整旗鼓。
這種情況未見在英國出現。保守黨在蘇格蘭近乎全滅的情況早在1997大選已出現，而且蘇格蘭議席數目不多，上述魁省的現象不會出現；夾擊保守黨的改革黨和自民黨未能在一個地區佔優，這跟加拿大改革黨也不同。
如果英國首相辛偉誠（Rishi Sunak）仍可做到當年加拿大總理 Kim Campbell 替自己政黨「亡黨」的地步，他將可在英國歷史佔一重要席位。
要討論「亡黨」的話，一海之隔的法國「馬克龍陣營」似乎較英國保守黨更大機會在國會選舉中遭殲滅。
留言
發佈留言