加拿大下議院工業及科技委員會星期四中午開會討論電動車政策時，執政自由黨議員馬榮錚（Michael Ma，右截圖） 連珠炮發質問一名加中關係問題專家，究竟有沒有親眼見過「新疆」有強制勞動 ，惹來各界側目。
上文已提及法國同志婚姻爭拗的基本背景，本文想再寫一下宗教、尤其是天主教在這場辯論中的角色。
跟美國和香港一樣，反對同性戀婚姻的最重要理由是宗教，尤其是基督教（此處為泛指），但跟美國和香港不一樣，在法國以至梵蒂岡教廷，即使暗地裏反對的理由是宗教，但在公共辯論時，包括宗教人士的反對一方，已把反對的理據由純宗教擴展至社會學、文化及人類學等的理論層次，有十分紮實的論述基礎。
你未必會同意有關理論，但至少反對的理由不會低手至先引一些《聖經》經文，然後表示《聖經》說了不可以就不可以，甚至低層次至某位香港票王議員般，只說「我好驚同志搞我個仔」便成為支持或反對一項公共政策的理由。
當然，法國跟美國和香港最大的分別是，包括１３日參與反同志婚姻示威的人士和搞手，都已經支持同性戀者獲得婚姻和涉及兒童養育以外的所有權益，不會如香港般連諮詢反性傾向歧視立法都反對。
在１３日的示威，主辦單位說全法國有８０萬人參與，警方數字為３４萬－－兩者都十分龐大，但法國政府即日已表示，推動立法的決心不變。
在法國，反同志婚姻人士兩個最大理據是：１、不認同「性別（gender）是社會建構」；２、允許同志領養甚至人工生育兒童，是侵犯兒童權利。
有關上述的論述，在這場爭拗中最受人注目的，是法國猶太教首席拉比Gilles Bernheim去年１０月發表的論文（鏈結在此，法文），這篇論文，連教宗本篤十六世去年聖誕文告都不惜「跨教」推薦。該論文的結論是，同志婚姻只是為了很少的少眾利益而傷害了整體社會，因為這把三件事弄模糊：
１／養育兒女的「家長角色」必須是一男一女一父一母；
２／兒女的地位變成任何人都可以擁有的物件；
３／生理性別不同所帶來的身份，被另一種以打擊不平等為名、最終變成消滅所有分別的傾向所取代。
有關第３點，意思即是：在幾十年的社會學／性別研究中有一種說法，是性別不同，例如男的愛玩汽車，女的愛玩洋娃娃等等，都只是社會氣氛施加給各人的性別身份，因此男與女的身份不同只是gender，而非生理上的sex。上述第３點就是反對這種論述，認為男與女在生理上確有分別，這種分別必然會對男與女的身份帶來影響，而同志婚姻背後的假設是基於前者，亦必然會導致前者的論述成為社會主流，這種論述會進一步影響其他法例。
至於上述三點中的第２點，就是反同志婚姻者口中的保護兒童權益－－他們認為，只有男性的精子令女性的卵子受孕，才能有孩子的誕生，這是不能改變，容許同性戀者領養甚至人工受孕，便是企圖改變上述的自然現實，繼而這類兒童變成跟其他兒童不一樣，這代表上一代為了自己有孩子而損害了下一代兒童的權益，因此有必要保護所有兒童都是在一父一母的家庭的權益。
以上的論述，是否合理，由閣下自己判斷－－例如，「賭王」的兒女可能活得比我更幸福快樂。
有一點必須說明：１３日的示威搞手強調，他們是支持同性戀者權益的，甚至包括同性戀者（同性戀者反對同性戀婚姻的論述大概為：同性戀者沒必要跟從「一夫一妻制」社會中的所有制度，強行令同性戀者可參與「婚姻制度」，只是要逼同志迎合主流社會－－當然，你也可以說，就算同性戀婚姻法例通過了，也沒有逼那些不喜歡迎合主流社會的同志參與婚姻這種遊戲），這些人是支持打擊對性傾向的歧視，支持對同性戀伴侶給予法律承認，以及支持他們擁有一切結婚夫妻所享的財政經濟權益。事實上，在１３日有另外一場反同志婚姻的示威，該示威不參與更大圍的示威，是因為不認同其接受「同性戀不是罪」的看法。
另有一點要注意的是，宗教組織在法國的辯論中，要繞一個圈用上社會學等學術理論去說明反對的理由，而沒有如香港或美國般用上《聖經》語句，另一個很重要的原因是法國厲行「政教分離」（法文為laicite，英文也只能用上這個法文字，沒有本身的譯法），宗教不能干涉政事，因此教會在參與這場政策公共辯論中，必須小心。
去年１２月至本月初，同志婚姻問題便引發另一場爭拗－－法國天主教負責教會學校的主管１２月初向轄下全法國的教會學校發信，要求在學校內與學生討論這議題，理由是這是一個重要的公共議題，學生有需要及權利獲得更多資料。
法國教育部長要求教會收回此信，並要求教會學校不准討論這議題，理由是這違反學校政教分離原則－－在法國，有一些教會學校是私人的，不在爭拗範圍，但不少教會學校收了政府的津貼，他們獲准在課程中加入宗教課，但條件是其他部份要跟隨政府訂下的課程，而且要同樣遵守不能排除其他宗教或世俗主義。
這亦解釋了，美國或香港的「基右」可以與政治上的保守派／建制合流，但這在法國不可能發生。