英國 BBC報導 ，澳洲布里斯本一間意大利餐廳今年5月把一名意大利籍廚師炒掉，其中一個理由是對方拒絕在薄餅上放菠蘿，而且工作4年間3度拒絕這樣做，因為這是侮辱他祖國的文化。
「被遺忘權」確立了，對歐洲的科網生態有很大影響，預料很多人會因此向Google等提出有關要求，難怪Google十分頭痛。
這次裁決涉及的案件是來自一名西班牙律師，他多年前曾欠債，有關報導仍可在網上找到。他已還清債務，但如果Google搜尋，仍可找到相關報導（請看上圖，我剛剛搜尋，該報導的搜尋結果仍可找到），於是他要求Google刪除有關搜尋結果，覺得自己受影響。
歐法院是根據１９９５年訂立的歐盟保護個人資料法令來確立「被遺忘權」，根據今次判決，Google被裁定在搜尋過程中是屬於「處理資料」的其中一方，反駁了Google稱自己只是替用戶找資料、與資料無關的第三方；裁決亦表示任何一方都向Google提出有關刪除搜尋的要求；裁決亦指Google需要遵守歐盟及成員國的個人私隱條例。
「被遺忘權」在２０１２年才被歐盟執委會提出，相關法例已過了歐洲議會一關，目前仍待成員國審議。但現在歐法院提前一步確立「被遺忘權」，難怪有人說為什麼要大費功夫立法：原來一條１９９５年的法令在毋須修訂下便可引伸適用於當時還未十分廣泛的網絡世界。
這次裁決亦是令人意外的，因為歐洲法院「律師長」（advocate general）去年７月提出完全相反的看法。在歐洲法院，法官審案前，有時候會要求「律師長」先就案件一些根本原則作研究，提出看法，以作參考。理論上，法官不用理會，但絕大部份時候是會跟隨，或至少參考，因此很多人原本預計歐洲法院會駁回原告要求。
有一點值得注意的是，可以要求搜尋器刪除搜尋結果，但根據大家目前的理解，案中原告沒有權要求該報紙在網上刪除該報導。這反映了「被遺忘權」的爭議性－－一方面，如果可以容易搜尋到一個人的過去，的確削弱了個人私隱，但問題是過去始終是發生過，不是造假誹謗。因此，「被遺忘權」不能削弱言論自由，或者相對下有專家稱之為「記憶權」，即有些人想放下過去，但有些人想保留記憶。
另外，不是什麼都可以有權被遺忘，例如涉及公眾利益就不能被遺忘。在本案中，法院指出，搜尋到原告之前欠債的記錄，原全純粹出於Google的經濟利益。
不過，問題是，什麼才算「公眾利益」？可豁免「被遺忘權」的界線如何定？似乎Google有義務作出界定，亦因此Google認為這代表他們要代為審查，跟中國要求搜尋器審查沒有分別。
究竟「被遺忘權」的界線在哪兒？專家普遍認為，必須要靠大量案件來逐步確立。事實上，單是西班牙已積了約２００宗同類個案，今次案件只是測試個案，好讓西班牙法院及保障個人資料的機關知道如何處理。相信有更多人會提出要求，畢竟，歐洲試過有人連搜尋時彈出的相關字都提出控告，指是誹謗（例如打了一個人名，然後彈出「妓女」），那麼，這類問題一定有更多人會先作要求，試試又無妨。
這亦是Google最怕的地方：每一場訴訟，Google都要支付律師費，公司的金錢可不是用來替歐盟立法。