美國國務卿盧比奧（Marco Rubio） 週六在慕尼黑安全會議代表美國政府發言 ，相對於去年出席同一場合的副總統范斯（JD Vance）對歐洲只有惡言相向，盧比奧的語調明顯溫和得多，表示美歐「同屬一體」（we belong together），強調美國仍希望跟歐洲合作，但在國際秩序、移民等實質政策方面，盧比奧的演說跟范斯基本上是一致。
正當歐洲多國出現第二波疫情、並又再收緊防疫限制措施之際，瑞典的疫情持續紓緩（或至少未有明顯再升溫），這又再引起討論：究竟瑞典「別樹一幟」的防疫政策，是否才更有效？
瑞典衛生官員昨天8號在記者會中表示，確診比率跌至疫情爆發以來最低，只有1.2%，雖然上週檢測數目已增至超過12萬，但確診新個案數字沒有大升，大概1300宗。另外，死亡率、入院人數等其他疫情指標，都處於低水平。（可參見路透報導）
其他歐洲國家疫情發展的形態是：2月開始爆發，新個案持續上升，一直到大概4月至5月初開始見頂，之後回落，但到7月初開始重新邊境及開放暑假旅遊後，7月底開始出現第二波疫情的苗頭，而且至今仍未紓緩。
瑞典的形態則不同：同樣2月開始爆發，但新個案一直到6月底才見頂，此後回落，8月上半部曾稍微上升，但之後又回落，嚴格而言未有第二波疫情。
瑞典衛生專家指出，他們一直以疫情不可能短期內結束這個前提來作出防疫部署，認為國民會有「防疫疲勞」，而且防疫應建基於國民理解各衛生措施的原理和重要性，主要建基於國民自行遵守及執行防疫措施，因此他們一直拒絕封城關校關店。
最受爭議的瑞典政府防疫專家Anders Tegnell更向《瑞典日報》（SvD）說，現時全歐洲都在進行瑞典式防疫策略，只是他們不這樣說而已，說法頗有一吐烏氣的感覺。
當然，單憑這兩、三週的情況，仍很難說哪個防疫策略更有效。
疫情一日未完，始終都不知道「誰會笑到最後」。而且，防疫策略是否有效，先要看對防疫成功與否的標準是什麼，以不同角度——例如個案數字、醫療體系是否承受得住、抑或經濟影響，就已經可得出不同結論，就算同一角度，「有效」的門檻放在哪兒，各人心中那把尺也不同。
瑞典至今時仍有報章在批評，即使未有第二波疫情，但今年春季瑞典的武肺病人死亡率明顯偏高，已反映防疫方向出錯。
至於不封城是否對經濟較好，儘管瑞典的第二季GDP表現確實較不少歐洲大國為好，但隨著其他北歐國家也公佈了數字，她們嚴厲封城，但GDP數字跟瑞典差不多，反映在疫情陰影下封城與否，未必是影響經濟的重要因素。