美國國務卿盧比奧（Marco Rubio） 週六在慕尼黑安全會議代表美國政府發言 ，相對於去年出席同一場合的副總統范斯（JD Vance）對歐洲只有惡言相向，盧比奧的語調明顯溫和得多，表示美歐「同屬一體」（we belong together），強調美國仍希望跟歐洲合作，但在國際秩序、移民等實質政策方面，盧比奧的演說跟范斯基本上是一致。
【本文上載於荷蘭時間16日中午12時45分，更新於晚上9時39分】
荷蘭法院對是否撤銷抗疫宵禁，一日內作出180度轉變的決定，今天（16日）上午裁定，為了抗疫而實施的全國宵禁令需要立即取消，指出政府沒有緊急迫切性，需要不措繞過國會，透過緊急法來逕自實施宵禁；但同日晚上另一個法院又裁定，宵禁令可維持至起碼星期五（19日），暫緩執行原本的裁決，待當天聽取政府上訴的理據後，再作決定。
跟大部份其他抗疫限制措施不同，宵禁是以緊急法授予政府的權力來實施。
法院原本的裁決表示，宵禁嚴重侵犯國民的行動自由、私隱權利及集會自由，需要謹慎審議才應實施。
該判決認為，抗疫宵禁沒有緊急性，指出實施前，社會已討論宵禁一段時間，包括國會在1月中才仍在討論宵禁，所以政府可經國會討論及立法後才實施，也不會阻礙抗疫。
政府指出，已沒有其他有效措施，才推出宵禁。但法院說，宵禁跟其他新的抗疫限制措施一同推出，顯示政府不是用盡其他抗疫手段才宵禁。
另外，法院認為，去年春季荷蘭政府都沒有推出宵禁，當時醫療體系面對的壓力更大，因此政府稱要防止病毒變種的說法，並不成立；而現時是冬季，會在晚上寒冷天氣外出的荷蘭人很少，店舖食肆很多都很早關門。縱合這些理由，法院不認同需要限制晚上外出來防疫。
判詞說，維護國民衛生健康的工作，面對很大壓力，需要政府作出艱難決定，但要推出如宵禁這類的重大措施，仍需要依法行事。
政府即日提出上訴，並緊急要求法院暫緩執行原來的裁決。
跟大部份其他抗疫限制措施不同，宵禁是以緊急法授予政府的權力來實施。
法院原本的裁決表示，宵禁嚴重侵犯國民的行動自由、私隱權利及集會自由，需要謹慎審議才應實施。
該判決認為，抗疫宵禁沒有緊急性，指出實施前，社會已討論宵禁一段時間，包括國會在1月中才仍在討論宵禁，所以政府可經國會討論及立法後才實施，也不會阻礙抗疫。
政府指出，已沒有其他有效措施，才推出宵禁。但法院說，宵禁跟其他新的抗疫限制措施一同推出，顯示政府不是用盡其他抗疫手段才宵禁。
另外，法院認為，去年春季荷蘭政府都沒有推出宵禁，當時醫療體系面對的壓力更大，因此政府稱要防止病毒變種的說法，並不成立；而現時是冬季，會在晚上寒冷天氣外出的荷蘭人很少，店舖食肆很多都很早關門。縱合這些理由，法院不認同需要限制晚上外出來防疫。
判詞說，維護國民衛生健康的工作，面對很大壓力，需要政府作出艱難決定，但要推出如宵禁這類的重大措施，仍需要依法行事。
政府即日提出上訴，並緊急要求法院暫緩執行原來的裁決。
聽取這項緊急要求的法院裁定，暫緩執行裁決，理由是如果現在撤銷禁令，但法院之後裁定政府上訴成功，又要宵禁，政策將搖擺不定，不利國家利益，而國家利益凌駕於原訴人的利益。
這次入稟，是由一個反對抗疫限制措施的組織發起。
在暫緩撤銷宵禁的裁決前，首相呂特（Mark Rutte）已呼籲國民，就算宵禁被取消，仍應自律執行，晚上不外出，以協助國家遏止疫情。
荷蘭在1月23日開始實施宵禁，現時把宵禁延至3月2日，每晚9時至翌日清晨4時半生效，這段時間無故在街上出現，可罰款95歐元。
在宵禁實施後的數天，荷蘭多市出現反宵禁的騷亂，示威者除了跟警察暴力衝突外，還搶掠及破壞店舖，是荷蘭約40年來最嚴重的騷亂。在燕豪芬市（Eindhoven），有人放火焚燒檢測中心。
不過，荷蘭不少評論都說，那些騷亂主要是長期對社會狀況不滿的人士，例如貧窮、生活環境出等，借宵禁問題發洩不滿，多於真的純粹抗議宵禁。
相關報導：
Curfew must be scrapped immediately, court rules
BBC 1月報導：Police and protesters clash during Dutch curfew demo
【文首1月底海牙市騷亂情況，影片截圖來自NOS】
不過，荷蘭不少評論都說，那些騷亂主要是長期對社會狀況不滿的人士，例如貧窮、生活環境出等，借宵禁問題發洩不滿，多於真的純粹抗議宵禁。
相關報導：
Curfew must be scrapped immediately, court rules
BBC 1月報導：Police and protesters clash during Dutch curfew demo
【文首1月底海牙市騷亂情況，影片截圖來自NOS】