越來越多地方禁止青少年使用社交媒體之際， 法國憲法法院週五宣佈，國會7月中通過的青少年社媒禁令違憲 ，認為侵犯了表達自由和通訊自由，令這條法例無法按原定計劃9月生效。
Ici Paris XL在1968年由一對比利時夫婦創立，首間分店在布魯塞爾一個城鎮Ixelles開張，之後輾轉賣盤後，2002年起成為屈臣氏集團旗下品牌，目前在比利時也有超過100間分店，在盧森堡有4間。
根據FT的報導，入稟的業主追討9474.72歐元的欠租，這只是欠該單一業主的金額。
我在3月底寫過，英國准許商用物業停交租3個月，而不用被業主收回物業，Burger King等餐飲零售巨擘都決定動用這項權利，強調希望先保留資金支付薪金等其他成本。
「停交租」措施在英國爭議不大，但在歐洲其他地方就有很大爭議。跟香港不同，香港的租金極高，而且多是大業主，業主是「雞蛋與高牆」中的「高牆」，但歐洲情況卻不一定是業主強勢，業主也可能只是小本經營，倒是租客可能是國際大型公司。在德國，最受爭議的是Adidas，儘管Adidas跟其他小零售商一樣，生意慘淡，但他們是否缺錢到店租都不能交付，就引起質疑。
同樣的質疑也適用於Ici Paris XL，始終其母企是全球最大型連鎖藥房屈臣氏，就算Ici Paris XL生意大跌至零，都不可能窮到交不到租金。而且，就算不計屈臣氏其他地方的業務，單是在荷蘭，屈臣氏同時持有兩間藥房品牌 Kruidvat 和 Trekpleister ，以及一間特賣場 Prijsmepper，至少前兩者的銷售不受疫情打擊。對於屈臣氏 (或其母企長和) 內部，Kruidvat和Trekpleister的收入不能調去給Ici Paris XL的帳目，但對外人來說，整體屈臣氏歐洲業務應該負擔到Ici Paris XL的租金。
另一個問題是Ici Paris XL態度頗強硬。Burger King都是大企業，但暫停交租時都會「扮可憐」，向公眾、向業主都稱「世界難撈」，希望最終找一個令租客和業主都接受到的方案，但根據荷蘭傳媒報導，Ici Paris XL只是單方面去信業主，表示4月1日起不交租，而且理由是為配合政府防疫工作，他們不能開門營業，租用的物業已不能起到租約中所列出的用途，因此認為這是「不可抗力條件」，有權不再履行租約而交租。
當然，跟上述英國、德國的情況一樣，相信Ici Paris XL其實都只是想迫業主跟他們談判，例如減租、遲交租，但「我就是有權不交租」的態度惹怒一些業主，因此有業主入稟控告屈臣氏。當然，入稟的結果最終都應該是雙方達成新租金協議，不可能真的告到屈臣氏破產。
在商界，誰「富」誰惡誰正確，業主在香港可以不向受疫情打擊的商店減租，去到外國則租客可以振振有詞聲稱受疫情打擊而主動自己不交租金。
荷蘭傳媒報導，荷蘭政府認為，全國店舖的業主和租戶要達成全國協議，有一個全國框架來規範在疫情期間的租金要如何處理。這意味政府或要居中調停。
【文首照片來自RTL電視台網站】