伊朗伊斯法罕市（Isfahan）附近星期五清晨4時左右傳出多下爆炸聲，應該是無人機襲擊，相信是以色列反擊星期日凌晨遭伊朗無人機蜂群攻勢一事。挑選伊斯法罕下手，因為這是伊朗核計劃的「總部」，但跟伊朗的襲擊一樣，以色列這次只是作出最像在襲擊伊朗核設施的行動，向伊朗發出警告，實際上以色列也知道，這種規模的襲擊對伊朗設施不會有任何傷害。
「學術討論」而言，英國首相署任安排，以及藍韜文目前手握多少首相權力，是個很複雜的問題，但實際執行上，其實沒有那麼不明朗，至少就誰「在做首相工作」這一點方面，是很明確的：
1、如果莊漢生臨時不能執行任務，就由藍韜文代行首相職務，就正如現在的情況——政府之前已經明確宣佈了這個案排，因此沒有爭議，而現在藍韜文已接近成為「代首相」下，政府昨天宣佈，如果連他也不能履行政府職務的話，下一個接手首相工作的將是財相辛偉誠（Rishi Sunak）。
2、如果touch wood莊漢生任內死亡，最有機會出現的情況是，由內閣推薦一個首相人選，而這名首相只是看守性質，待保守黨選出新黨魁，或是處理完疫症危機後保守黨進行黨魁選舉，再由這名新黨魁出任首相。
所以，英國不會群龍無首的。
然而，如果真的要「學術討論」的話，這個問題就複雜了。
複雜，在於英國政制是採取不成文憲法，很多規則沒有寫明，只能靠多年來建立的政治倫理來推敲出最合理的做法，而一些幾十年來都在做的事，不一定是唯一一個選擇。在10年前英國出現懸峙國會前，我也寫過類似問題，例如當中我寫過，儘管絕大部份首相都是國會最大黨的黨魁，但從沒規矩稱一定要由一個黨魁去擔任首相。
在首相署任問題方面，要先講述一些英國政制下的基本倫理原則。
原則一：英國沒有「副首相」的概念。
藍韜文同時有「首席國務大臣」的銜頭，以顯示他是內閣第二號人物，在2010-15年時，英國也有「副首相」克萊格（Nick Clegg），但這些只是虛銜，跟美國「副總統」有著完全不同的意義。
在美國，「副總統」作為總統的副手，憲法列明如果總統短暫不能工作，例如1980年代列根總統被暗殺後要入院緊急做手術的情況，甚至是任內身故、辭職或被彈劾，總統一職由副總統頂上，而且副總統期間擁有總統的全部權力。然而，在英國，即使被稱為「首席國務大臣」，甚至是「副首相」，但首相仍然可以指明由其他大臣在有需要時代行他的職務，因此我說英國政制下是沒有「副首相」的概念。
原則二：首相就是首相。
英國政制沒有「署理首相」、「代首相」甚至「看守首相」的概念。原由在於，英國是實行內閣集體負責制，首相嚴格而言都只是一個大臣而已，跟其他大臣平起平坐，只是歷史積下來的習慣，令到首相逐漸變相內閣和政府的領袖。
這亦解釋了為何會有原則一，因為既然首相都只是「另一個閣員」而已，那就不需要特別為他設一個副手，否則難道所有大臣都要設一個副手、都要寫明他們不能工作時如何署任？而且，全部大臣都是英國君主的大臣，由君主任免，現在只是莊漢生入了ICU，不是連英女皇也入了ICU，既然是君主會處理首相任免問題，沒理由另寫一套規則去處理署任問題。
原則三：首相只有在任內死亡、辭職或被君主撤換，才失去首相的職權。
當然，第三個可能性在君主立憲的原則下，不會再出現。基於原則二和原則三，一日莊漢生不辭職，以及未過身，英國就只有一個首相，那就是莊漢生。
正常情況下，例如莊漢生外訪或放假，他也只是指明某位閣員去「代行」他的職務，例如代為出席每週首相質詢，但沒有「署理首相」的，這跟香港行政長官外訪時，由另一名官員在香港擁有「署理行政長官」職銜的做法不同。而且，首相會指明相關大臣代行什麼職務，而如果有重要事務，他仍可在海外或暫停休假處理。
這就解釋了為什麼一些英國傳媒形容目前英國政府陷入領導真空，因為藍韜文不是擁有全部首相權力。最明顯的就是他此時不能撤換個別閣員。如果莊漢生數天內康復並能重新工作，這個問題就不大，但如果藍韜文要「代行」首相職務一段時間，就難保期間不會出現有大臣出現醜聞或失誤而面對下台壓力的情況。另外，藍韜文亦不會進行首相每週覲見女皇的工作。
另一個具爭議的是國安問題，如果英國現在面對國安、軍事威脅，藍韜文能否作出軍事指揮指示呢？最突出的一個問題是：究竟他可否下令英軍動用核彈？
外界認為藍韜文目前最需要代行的工作是抗疫，當中不少都只「見招拆招」的措施及日常運作事務，但這也不是不具爭議的，例如英國目前的抗疫限制措施是截至下週一復活節長假期最後一天，在昨天的記者會上，藍韜文被多次問及屆時會否／何時檢討有關限制措施時，他不能回答，理由是莊漢生的指示是執行抗疫策略，但若要對這個策略作出根本改變，或是進入下一階段的話，沒人知道藍韜文有沒有這個權力。
原則四：首相是閣員「同眾之首」（Primus inter pares）
這一點在原則二已提及。首相都只是其中一名閣員，政府的重大決策要由內閣通過，首相在內閣表決中都只有一票。當然，在英國政制下，首相透過其他權力、影響力來令自己變成可領導、掌控政府決策大方向，但這始終跟美國的總統制不同，總統跟副總統、白宮官員及閣員是有上司和下屬的關係。
從這個原則出發，就可以推敲到目前英國政府要如何決策——就是很多決定要交回內閣集體決定，或至少要幾個較資深的閣員，或掌管相關部門的閣員，尋求共識，達成一致。藍韜文當中可以發揮多少影響力，要看他的政治手腕，但他肯定不能「自己說了算」，不能強推自己的想法，要有幾個相關大臣首肯，才能拍板，然後才向公眾說這是他領導下所作的決定。
更傾向內閣集體決策，會削弱整個指揮鏈，尤其在目前危機狀況下，有更多時候要由一人獨自拍板，而如果大臣之間有分歧，少了一個人去擺平，或由他一錘定音。不過，我不太擔心這會造成問題，畢竟現在危機嚴峻，我有信心各大臣在這個狀況下，即使出現重大分歧，都會盡快妥協，達成一個方案出來。
現在英國政府應對疫情的更大問題在於醫療官僚及官方專家身上，他們一開始對疫情較樂觀的假設出錯，導致現時要處理更嚴重的疫情，而且之前多年NHS公共醫療系統資源不足，以及醫療系統的一些陋習，令到病毒測試、醫護人員保護物資等至今仍然不足。說實話，就算莊漢生健康沒問題，仍在工作，都不見得可迅速解決到這些問題。
與其擔心首相不在，倒不如擔心這些前線問題。
原則五：英女皇「按卸任首相的建議委任新首相」
最後，討論最極端的例子：如果莊漢生不幸逝世。英國史上只有7個首相任內死亡，對上一個已經是維多利亞年代1865年過身的巴麥尊（Lord Palmerston），而對上一個任內試過重病的首相也要數到邱吉爾，他1950年代第二度出任首相時試過中風，但他對外隱瞞這個消息，繼續當作他仍在工作，而且他又奇跡地迅速康復，才不致出現政治危機。
要重提英國君主是如何決定首相人選，是因為如果莊漢生真的任內身亡的話，那就沒有人向君主建議應該委任誰做新首相，要由君主自己去挑選，潛在可能破壞君主的政治中立。
君主最終決定首相人選的原則，是哪人「獲國會信任」，即過半議員支持。現在的情況較好，因為保守黨單獨在國會掌控過半數議席，亦即保守黨決定到誰做首相，英女皇就可以委任那人做首相。總之不能出現英女皇委任了首相後，國會立即對首相通過不信任動議，或有人公開質疑這個人選不獲國會信任。
由此路進，所以大家認為，莊漢生一旦過身，即時會由內閣決定新首相人選，因為這是最合理而又最快捷地找出一個「獲國會信任」的人選，但這個人只能臨時性質，待保守黨選出新黨魁後，便由新黨魁接任首相。
【文首為藍韜文昨天記者會的影片截圖；來自BBC直播】
本文部份內容來源/相關報導：
智庫 Institute For Government的文章
衛報 / Boris Johnson to stay in hospital amid concerns over political vacuum
電訊報 / Government power vacuum emerges as decision on coronavirus lockdown looms
留言
發佈留言